Élaboré pour une durée généralement comprise entre trois et cinq ans, le schéma directeur (qu’il concerne le numérique, le système d’information, l’aménagement du territoire, etc.) doit encadrer l’action publique sur la durée. Dans les faits, peu d’organismes publics ou collectivités peuvent se permettre d’attendre la prochaine échéance pour intégrer une nouvelle exigence de cybersécurité, adapter leurs ambitions environnementales ou saisir une législation inédite.
Selon une étude menée par le CNFPT en 2022, près de 63 % des collectivités françaises ayant adopté un schéma directeur numérique estiment l’avoir réorienté au moins une fois dans sa période de validité. Les principales raisons citées :
Retarder cette actualisation risque, in fine, de transformer le schéma directeur en document obsolète ou inadapté, déconnecté du terrain.
L’actualisation efficace dépend de la capacité de la collectivité à capter les tendances : légales, technologiques, mais aussi sociales et métiers. Cette veille doit être organisée, institutionnalisée (groupes de travail internes, participations à des réseaux comme l’ADULLACT, France Num, FNCCR), et surtout partagée — une veille “silo” atteint vite ses limites.
Un schéma directeur, s’il doit être un document vivant, ne doit pas devenir un “work in progress” permanent, fluctuant au gré de chaque nouveauté. D’où la nécessité d’arbitrer à bon escient. Quelques étapes clefs :
L’utilisation de matrices d’impacts ou d’outils de gestion de portefeuille projets (type Sciforma, Project Portfolio Management) facilite cette analyse.
| Typologie d’actualisation | Quand l’utiliser ? | Exemple concret |
|---|---|---|
| Mise à jour ponctuelle | Changement limité, alignement réglementaire ou technique | Intégration des exigences RGPD pour un service numérique |
| Révision partielle | Réorientation d’un axe stratégique, ou adaptation d’un programme | Ajout d’un axe “données ouvertes” non prévu dans la première édition |
| Réécriture stratégique | Changement profond des usages, relance de trajectoire | Passage d’un SI en silo à une architecture de micro-services |
Un outil clé : les retours d’expériences terrain, issus du dialogue avec les agents, les usagers, les élu·es. Instaurer une revue trimestrielle, voire semestrielle, pour recueillir points de blocages, innovations non prévues, ou besoins émergents, permet d’alimenter efficacement le processus d’actualisation.
Certaines collectivités pionnières (ex : Métropole de Lyon avec son “Atelier numérique”) pratiquent la co-construction continue du schéma, en animant des ateliers ouverts qui permettent de collecter, partager, et surtout arbitrer collectivement les adaptations en phase de mise en œuvre.
L’un des écueils majeurs de l’actualisation : en faire un processus descendant, ignoré de la diversité des acteurs engagés au quotidien. Pourtant, la réussite tient autant à la transparence des décisions qu’à l’adhésion.
Exemple : la Région Bretagne a intégré dans ses schémas directeurs un pilotage “en cycle court”, avec points d’étape systématiques tous les six mois, impliquant l’ensemble des directions concernées, et une communication inter-élus sur les motivations des évolutions. Cette méthode a permis une adaptation rapide pendant la crise sanitaire, accélérant certains services numériques pour l’éducation.
Chercher à tout réinventer à chaque actualisation est un piège fréquent. Cela surcharge les équipes, engendre des retards, et finit par démobiliser. “Mieux vaut faire évoluer un axe à la fois que de refonder totalement chaque année” souligne un rapport du CEREMA sur les politiques publiques numériques.
Nombre d’agents estiment parfois que revoir le schéma directeur revient à reconnaître “l’échec” de la version initiale. Il est essentiel d’en faire une évolution maîtrisée et valorisée, non un aveu d’erreur. Travailler la communication interne, faire témoigner des utilisateurs gagnants de l’actualisation, ou partager des statistiques de progrès, s’avère souvent efficace.
Des tableaux de bord conçus pour un déroulé linéaire ne conviennent plus lorsque l’actualisation devient la règle. Les indicateurs doivent être révisés très régulièrement pour refléter l’état opérationnel réel (indicateurs d'usages, de satisfaction agent-usager, d’économies réalisées, etc.), à l’instar du “bilan annexe” imposé dans la plupart des schémas directeurs régionaux depuis les circulaires 2022 de la DGCL.
L’actualisation d’un schéma directeur, loin d’être un accident de parcours, doit devenir un marqueur de maturité numérique des territoires. Les collectivités les plus avancées adoptent une culture de l’itération : elles s’ouvrent à l’imprévu, testent à petite échelle, osent l’adaptation rapide. Ainsi, elles limitent le risque d’obsolescence, assurent la continuité opérationnelle… et, surtout, gardent la confiance de leurs usagers.
Entre le document “gravé dans le marbre” et la feuille blanche perpétuelle, l’actualisation réussie suppose un équilibre. Elle découle d’une veille organisée, d’une gouvernance ouverte, d’outils adaptés, et d’une culture interne qui valorise le retour d’expérience et l’amélioration continue.
Pour approfondir :